【续篇】泄漏检测与修复（LDAR）技术在国内外的应用现状及发展趋势发布时间：2016-09-26 | 来源：深圳深华智电气技术有限公司

我国LDAR政策法规及应用现状国内政策文件对LDAR的要求

我国对VOCs污染的控制起步相对较晚。2010年 5月 11日，国务院办公厅转发环境保护部《关于推进大气污染联防联控工作改善区域空气质量指导意见的通知》(国办发[2010]33号)，首次从国家层面将 VOCs 列为与 SO2、 NOX 和颗粒物同等重要的大气污染物，成为我国VOCs污染防治的里程碑[18]。此后，随着我国大气污染防治力度的不断加大，各种围绕VOCs污染控制的政策文件也纷纷出台，其中明确提出需要实施LDAR工作的主要政策文件包括：

1)2012年10月，国家环保部、发改委和财政部联合印发了《重点区域大气污染防治"十二五"规划》(环发[2012]130号)，要求石化企业应全面推行LDAR技术，加强石化生产、输送和储存过程挥发性有机物泄漏的监测和监管，对泄漏率超过标准的要进行设备改造。该规划首次将推行 LDAR技术写入国家文件。

2)2013年5月，环保部下发《挥发性有机物(VOCs)污染防治技术政策》(公告2013年第31号)，其中规定：对泵、压缩机、阀门、法兰等易发生泄漏的设备与管线组件，制定LDAR计划。

3)2013年9月，国务院印发《大气污染防治行动计划》(国发[2013]37号)，明确要求：推进挥发性有机物污染治理，在石化行业开展"泄漏检测与修复"技术改造。

4)2014年12月，环保部发布《石化行业挥发性有机物综合整治方案》(环发[2014]177号)，进一步明确到2015年底，石化行业全面开展"泄漏检测与修复"工作，使 VOCs 无组织排放得到基本控制。

国内LDAR相关标准和规范

为了规范LDAR工作，保证实施效果，我国先后也出台了众多标准和规范，对LDAR的具体实施提出明确的技术要求。其中既包括国家和地方的标准和规范，也包括企业内部制定的LDAR技术规章。本文详细梳理了我国国内迄今出台的涉及LDAR的标准和规范，重点对比分析了不同的标准和规范对LDAR泄漏控制浓度以及检测频率要求的异同，具体结果见表1。表1中使用英文简写对其中的一些名称进行了替代，同时，直接用表1中标准和规范的序号代替对应标准和规范的名称。

就泄漏控制浓度而言，不同标准和规范的规定有所不同。有的以泄漏组件中的流体介质类型为依据进行分类，给出不同分类的泄漏控制浓度值，比如(1)、(2)、(3)、(4);有的直接以泄漏组件类型为依据进行分类并给出泄漏控制浓度值，而不考虑流体介质类型，比如(5)、(6)、(7)、(8);有的不区分泄漏组件类型和流体介质类型，给出统一的泄漏控制浓度值，比如(9)、(10)、(11)、(12)。为了方便比较不同标准和规范中泄漏控制浓度值的大小，本文将各标准和规范的泄漏控制浓度值汇总为图2。由图2可以看出，国内目前的标准和规范对泄漏浓度值的定义总体上可以分为四类：

1)泄漏控制浓度高值(本文指以气体、轻质液为介质的组件或者动密封类组件的泄漏控制浓度值)为2000mol/mol，泄漏控制浓度低值(本文指以重质液为介质的组件或者静密封类组件的泄漏控制浓度值)为500mol/mol。采用该类定义值的标准和规范包括(1)、(2)、(3)、(4)、(6)、(8)。

2)泄漏控制浓度高值为1000mol/mol，泄漏控制浓度低值为500mol/mol。采用该类定义值的标准和规范包括(5)、(7)。

3)泄漏控制浓度统一为500mol/mol。采用该类定义值的标准和规范包括(9)、(12)。

4)泄漏控制浓度统一为200mol/mol。采用该类定义值的标准和规范包括(10)、(11)。

同时，图2还将国内的泄漏控制浓度值和我国台湾省以及美国的对应标准做了比较。可以看出，台湾省各类组件不同介质的泄漏控制浓度值统一为1000mol/mol(气体释压装置为100mol/mol)[19];而美国联邦标准中的泄漏控制浓度高值为2000mol/mol，低值为500mol/mol[20]，和目前我国的(1)、(2)、(3)、(4)、(6)、(8)文件中的泄漏控制浓度值相同。总体来看，我们目前的LDAR泄漏控制浓度值和美国相当，有的地方标准比美国还要严格许多。

就检测频率而言，不同标准和规范的规定亦不相同。但总体来看，主要是按每季度、每半年或每年的频次对不同类型的密封点进行检测。各标准和规范中最常见的检测频率要求是动密封点每季度检测一次，静密封点每半年检测一次，具体的检测频次详见表1。

   

注：a:取第Ⅱ时段(自2017年1月1日起)的排放限值;b:取2016年1月1日后执行的排放限值;c:取新建源(即自2014年8月起环境影响评价文件获得批准的新建、改建、扩建项目中设立的设备)的排放限值;d:取新建源(即自2014年8月1 日起环境影响评价文件通过审批的新建、改建、扩建项目)的排放限值;本表未将个别标准和规范中规定的采用红外成像技术进行快速检测的频次要求列入统计范围;密封点类型简写对照：泵-P;压缩机-Y;搅拌器-A;阀门-V;泄压设备-R;采样连接系统-S;开口管线-O;法兰-F;连接件-C;难以检测(不可达)设备-U;物料类型简写对照：气体-G;轻质液-L;重质液-H;有机毒性物质-OH。

LDAR在国内的应用

文章通过文献调研的方式整理了国内部分已实施LDAR的企业案例，并将LDAR实施的基本情况汇总为表2。可以看出，目前国内上海、北京、天津、广东、江苏、浙江、江西等众多省市的石化企业均已开展了LDAR工作。通过目前的统计数据来看，不同石化企业的泄漏率约在0.06%~7.25%之间，平均泄漏率为1.46%。由于不同地区的LDAR标准规范对泄漏值的定义不同，因此各企业之间泄漏率数据的可比性不强。

"十三五"期间，随着国家对VOCs污染控制力度的进一步加强，LDAR工作的开展必定会更加深入。我国LDAR技术的应用将会同西方发达国家一样，呈现全面化、法制化、标准化和专业化的发展趋势。同时，随着网络及信息技术的飞速发展，LDAR技术也会越来越智能化和简便化。以LDAR工作中的建档方式为例，目前国内已有企业在建档过程中采用现场拍照的方式来替代传统的管道仪表流程图(Piping and Instrumentation Diagram，简称PID)标注方式。由于照片建档只反映生产现场组件的实际位置，不会外泄工艺流程设计，这样就解决了PID建档的保密性差的问题。同时由于照片记录的识别性强，更有利于现场操作人员迅速找到被检测点的位置，提高LDAR工作的效率。

 

注：数据均来自于文献及网络资料

问题与建议

西方发达国家已经把LDAR作为一项强制性措施在石化等重点行业推广执行，我国石化行业的生产能力位居世界前列，但在设备泄漏等无组织排放的控制和管理方面跟发达国家还存在较大差距[13][21]。尽管我国近期也已经从国家层面将LDAR作为工业源VOCs减排的一个重要手段，并先后出台了多个标准和规范对LDAR的实施进行指导和约束，然而在具体应用过程中，还存在诸多现实问题和困难亟待解决和改善，其中最为普遍的问题之一就是LDAR执行过程的合规性问题。很多企业在实施LDAR的过程中并没有严格按照标准和规范规定的操作方法和检测频率执行，致使测得的数据可信度不够;此外由于LDAR在我国才开始推广，LDAR执行情况的审核制度还没有建立，对于有些企业流于形式的LDAR实施现状，目前也很难得到解决。因此，建议今后可从以下几个方面开展进一步的研究和探索。

(1)持续完善相关标准规范配套

在已出台的LDAR标准规范的基础上，持续开展LDAR检测方法、操作程序、数据管理、质控质保等方面的法规和制度配套研究，促进我国LDAR工作向规范化和标准化方向发展，不断提高我国LDAR工作的技术水平和实施效果。

(2)建立并规范第三方参与机制

除石化行业外，需要实施LDAR的行业还包括有机化学原料制造、化学药品原药制造、合成材料、初级形态的塑料及合成树脂制造、合成橡胶制造、合成纤维单(聚合)体的制造等众多类别，这些企业的规模大小不一，管理水平参差不齐，如果均由企业自己组织实施LDAR，无论从技术上还是管理上，都很难有保障[22]。因此，借鉴美国和欧洲的经验，逐步建立完善LDAR第三方参与机制，并对第三方的参与资质、操作方法进行规范和考核，比如要求第三方在不同行业实施LDAR时要对仪器响应与污染物的对应关系进行有效性判断等，这些都将有利于我国LDAR工作的规范化发展。

(3)实施检测结果的信息化管理

由于LDAR项目的数据量一般较大，常规的手动记账式操作显然不能满足日益严格的精细化管理需求。美国从2004年起就对LDAR检测记录和数据实行信息化采集和管理，这样一方面可以减少数据录入的劳动力成本，另一方面可显著提高数据的精确度和可靠性，同时还可以由数据库管理软件直接计算VOCs泄漏量。因此，我国也应该尽早着手相关信息化平台的开发和建设工作，推出适合我国企业应用的LDAR管理软件。

(4)建立LDAR审查审计制度

LDAR执行过程的规范化是LDAR项目能否有效实现减排的关键。我国应参照美国等国家的实践经验，逐步探索建立LDAR项目审查审计制度，对LDAR项目中VOCs管线的识别、挂牌记录、泄漏检测报告、维修报告、各类程序文件、仪器校准记录、人员现场操作等内容进行定期或突击审查，监督并保障LDAR项目的实施质量，跟踪评估LDAR项目的实施效果。